Nykyiset väylät eivät riitä. Niitä suunniteltaessa ei näin suureen liikenteen kasvuun oltu varauduttu. Vanhojen väylien laajentamiset eivät ratkaise ongelmaa, vaan pikemminkin siirtävät ongelmaa muutamalla vuodella eteenpäin. Paljon halvemmaksi tulee ratkaista ongelma kerralla.

Suomessa on rakenteilla uusia teitä myöskin 2010 luvulla. En näe mitään estettä myöskään tälle laajennukselle. Argumentit maiseman ja virkistysalueiden rikkomisesta ovat huvittavia. Ymmärtääkseni tuolla alueella ei ole mitään virallista virkistysaluetta. Korjatkaa nyt kuitenkin jos olen väärässä.

Muistaako kukaan vanhaa Tuusulanväylä joka kulki Hyrylän keskustan läpi? Jos nykyistä tietä suunniteltaessa olisi ollut parempia liikennemääränkasvu ennusteita käytettävissä, ei tätä nykyistä ongelmaa olisi.

08/02/2010 1:23 pm, ihmettelijä | Ilmoita asiaton viesti

Itäisen ohikulkutien jatke ei paljoa vaikuta Hyrylän läpi kulkeutuvaan liikenteeseen. Se tulee uudesta tiestä riippumatta kasvamaan, mikäli yksityisautoilua ei muilla keinoin rajoiteta.

Jos pikitietä vedetään virkistysalueen läpi, on siitä huvittavuus kaukana! Kyseessä ei tosin ole luonnonpuisto eikä kansallispuisto, mutta kyllä siellä liito-oravat pesii, se on varma se.

Kertokaa, miksi nykyisiä väyliä ei voisi parantaa?

08/02/2010 3:03 pm, Hamsteri | Ilmoita asiaton viesti

Varmasti nykyisiäkin väyliä voi parantaa. JOS siihen olisi tarvetta. Mutta tarvetta tuskin on, jos tehokkaammilla väylillä saadaan ohi haluava liikenne ohjattua ohi eikä läpi. Siihen auttaisi esim. Kirkonkylän ja Rihan välinen sopivan alhainen (ehkä jopa 50) nopeusrajoitus ja muutamat liikennevalot ja ohikulkuväylälle riittävän korkea (ehkä 70-80) nopeusrajoitus eikä valoja. Eiköhän ohi haluava ala ajaa ohi eikä läpi?

Suurin virhe on parantaa pikkuhiljaa nykyisiä, mikä olisi tiehallinnon asiantuntijoiden mukaan vain kallista tekohengitystä ja keinona kokoajan karkaavasta ongelmasta jäljessä.

Siitä olen Hamsterin kanssa samaa mieltä, että oikein ratkaisu olisi vähentää yksityisautoilua, mutta se ei Tuusulan tapaisessa "ilmastossa" ole vielä poliittisesti realistista. Joukkoliikenne on Tuusulalle välttämätön paha, jossa pitää muodon vuoksi vähän olla mukana mutta ei todellisella panostuksella. Ikävä kyllä, valtaosa Tuusulan väestöstä on toistaiseksi paljolti samaa mieltä.

Läpiajoliikenne ei vaan kuulu keskustaan.

08/02/2010 3:23 pm, Cincinnatus | Ilmoita asiaton viesti

Nykyinen Tuusulanväylä/Järvenpääntie ei itseasiassa kulje Hyrylän "keskustassa" vaan kulkee sen ohi. Kuten myös Pohjoisväylä Järvenpäässä ja Kulloontie Keravalla. Näille väylille sopii myös läpikulkuliikennettä ja sitä varten ne itseasiassa ovat olemassa. Näitä kaikki kolmea väylää tullaan jatkossa parantamaan ja sillä pärjätään varmasti vuosikymmenien päähän. 20 vuoden päästä yksityisautoilu voi olla radikaalisti vähentynyt (tai sitten ei) ja siksi ei ole mitään järkeä uhrata näillä seuduin harvinaista neitseellistä luontoa. Kuntalaiset tarvitsevat ulkoilualueita lähellä kotejaan, ei niin, että hiihtämäänkin täytyy lähteä autolla.
Muuten, olen sitä mieltä, että päärata tulee ohjata Keravan keskustan ohi! Se häiritsee ikävästi yöunia.

08/02/2010 5:24 pm, Hamsteri | Ilmoita asiaton viesti

"Jos pikitietä vedetään virkistysalueen läpi, on siitä huvittavuus kaukana! Kyseessä ei tosin ole luonnonpuisto eikä kansallispuisto, mutta kyllä siellä liito-oravat pesii, se on varma se."

Niin eikä kyseessä ole edes mikään "virkistysalue". Aika onnettoma argumenttejä sinulla Hampsteri. Ja kaiken lisäksi vielä hyvinkin ristiriitaisia. Sinulle sopii hyvin että moottorikelkoilla päristellään joka pellolla ja metsikössä, mutta Itäisenohikulkutien jatke on sinulle punainen vaate. Sen alle olisi joutumassa "neitseellistä luontoa" ja vielä tuo liito-orava valttikortti. joopa joo .

On toki hyvä että sinäkin ex-tuusulalaisena, nykyisenä keravalaisena, olet huolissasi tuusulalaisten terveydestä. Toivottavasti saat myöskin Hyrylän keskustassa asuvat ihmiset lähtemään hiihtämään suoraan koti ovelta. Itäisenohikulkutien jatkeen lähistöllä asuu alle 100 asukasta. Heille voidan rakentaa pari alikulkua niin pääsevät jatkossakin hiihtämään, kun se on sinulle niin tärkeätä.

08/02/2010 9:02 pm, eSko | Ilmoita asiaton viesti

Tutustukaa karttoihin ja tutustukaa maastoon ja tutustukaa niihin ihmisiin, jotka ulkoilevat tällä kyseisellä alueella. Tutustua voi myös pieniin jyrsijöihin.

08/02/2010 9:31 pm, Hamsteri | Ilmoita asiaton viesti

Maankäytön ja väylien suunnittelussa on sana "virkistysalue" varsinainen kirosana. Kaiken mikä rajoittuu omaan pihaan ei tarvitse olla virkistysaluetta. Tähän kuitenkin aina vedotaan kun halutaan estää jotakin. Olen käynyt muutamilla näillä kaikkea vastustavien virkistysalueilla, enkä ole törmännyt ristinsieluun. ihan kaikkea ei tarvitse suojella, jos kyseinen alue on vaikka keskellä kylää. Virkistäytyjiin olen kyllä törmännyt paljonkin tänä talvena valaistuilla, vartavasten rakennetuilla hiihtoladuilla ja urheilupaikoilla.

09/02/2010 8:27 am, peippo | Ilmoita asiaton viesti

Hamsteri ei olekaan jyrsijä vaan kala, se kuuluisa vastarannan kiisti. Viimeiset heitot taas järkeä vailla:
- missä luulet Hyrylän keskustan olevan kun varuskunta rakennetaan?
- onhan nuo väylät varmasti aikanaan kärrypolkuina syntyneet myös läpikulkua varten. Nyt on tilanne pikkaisen toisenlainen.
- "näillä seudun harvinaista neitseellistä luontoa" on Etelä-Tuusulassakin vaikka kuinka paljon. Nyt on kyse vain siitä haluaako yhden alueen asukkaan "omasta" ylellisyydestään luopua.
- keskimääräisenä talvena täällä hiihdetään ehkä kuukausi vuodessa. Niiden suoritemäärienkö takia tiet jätetään rakentamatta?
- viimeisen heiton Keravan radasta täytyy olla jo vitsi.

09/02/2010 3:11 pm, cincinnatus | Ilmoita asiaton viesti

Kyllä tiet voidaan suunnitella ja toteuttaa niin että meluhaitat on aika vähäisiä , alkulkuja järjestää kevyelle liikenteelle ja ulkoilijoille/-hiiihtäjille silloin kun lunta on!

09/02/2010 5:56 pm, Hiihtelijä Tuusulasta! | Ilmoita asiaton viesti

Kenen etua tässä nyt ollaan ajamassa?
Kenelle on haittaa Tuusulanväylän/Järvenpääntien liikenteestä? Väylän varressa on harvakseltaan asuintaloja ja niiden rakenteissa liikennemelu on otettu huomion. Asuintaloja on 200x enemmän aivan kehä yhden varressa. Tie on ollut ennen asutusta, joten viimeksi tullut hoitaa melusuojauksen. Tämä on yleinen periaate.

Varuskunta-alue rakentuu hiljakseen ja sen mukana tuoma liikenne ohjautuu Tuusulanväylälle. Pitäisikö ohjata jonnekin muualle, koska väylän varressa asuvat eivät siedä liikennettä? Tuskin. Liikenne kuuluu kaupunkiin, mutta ulkoilualueelle se ei todellakaan kuulu.

Melusuojauksia voi toki rakentaa, mutta se on todella kallista toimintaa. Helposti kaksinkertaistaa tierakennuskustannukset, mikäli toteutetaan laadukkaasti.

Järvenpääläiset tuskin lähtevät kiertämään keravalaisten oikopolun kautta, sillä lyhin reitti kulkee Hyrylän kautta.
Ja vaikka joku lähtisikin, ei tästä mitään todellista hyötyä olisi. Ajansäästö laskettaisiin enintään muutamissa kymmenissä sekunneissa. "Ruuhka-aika" on Hyrylässä todella lyhyt. 15.30 pääsee läpi 5 minuutissa tarvitsematta juuri pysähtyä. Todellinen ongelma on Koskenmäessä.

09/02/2010 7:22 pm, Hamsteri | Ilmoita asiaton viesti

Hamsteri ei vaan ymmärrä eikä haluakaan. Haittaa on Hyrylälle, sen kaupunkikuvan kehitykselle ja hyryläläisille (joista monien asunnoissa vasta viimevuosien kasvava liikenne on vienyt meluarvot yli sallitun). Epäilen, että tästä melusta ja laskeutuvista liikennesaasteista kärsii nyt (Riha mukaanlukien) useammat kuin kärsisi suunnitellusta uudesta väylästä, johon nykyvaatimusten mukaiset meluesteet on helppo tehdä, maisemaa tietysti mahdollisimman paljon suojellen. Kehä1 ei mitenkään kuulu tähän kysymykseen. Miten luulet, että 15 000 varuskunta-alueen kulkijaa otetaan yhdestä risteyksestä yhdelle pääväylälle kun sille ei nyt tahdo enää päästä muutama kymmenen autoa pienemmistäkään risteyksistä. Läpiajajan ajansäästö on mielestäni edelleen kaukana hankkeen tärkeimmistä tavoitteista. Toki tekijä sekin. Koskenmäki on ongelmana ihan erilainen. Sen aiheuttavat ITSELLEEN VAIN siellä itse YKSITYISAUTOLLA kulkevat. Koskenmäki on osa sitä ongelmaa, joka olisi pitänyt kauan sitten ratkaista läntisellä ohitustiellä ja josta osa ratkeisi edelleen Lahelanorrella, kunhan se päätettäisiin ja liitettäisiin Tuusulan tiehen oikeassa paikassa tai oikeissa paikoissa.

10/02/2010 12:46 pm, cinvinnatus | Ilmoita asiaton viesti

Totta, en ymmärrä asiaa ollenkaan. Olen vain eri mieltä.
Miten kaupunkikuva siitä muuttuu, jos Tuusulanväylältä katoaa 15% autoista? Ei mitenkään! Miten virkistysalueen "kaupunkikuva" muuttuu, jos sen läpi rakennetaan pikitie?

Pääväyliä saavat käyttää niin läpi ajavat kuin väylän varressa asuvat. Molemmat aiheuttavat liikennettä.

10/02/2010 3:03 pm, Hamsteri | Ilmoita asiaton viesti

Itäinen ohikulkutie on ehdoton. Jos ja kun varuskunnan alue rakennetaan, ja syntyy vielä uusi Tuusula-Kerava-paloasema hautausmaan kulmaan, niin liikenne jo nyt erittäin ruuhkaisella ja hitaalla Tuusulanväylällä lisääntyy entisestään. Itäisellä ohikulkutiellä on jo nyt runsaasti liikennettä ruuhka-aikoina, ja ei se ainakaan vähene tulevaisuudessa. Riihikalliosta ajaa noin viidessä minuutissa keskustaan pähkinämäentien kautta, mutta Tuusulanväylää pitkin siihen kuluu 10-15min vaikka nopeusrajoitus on suurimman osan matkaa huomattavasti korkeampi. Tämä kertonee jotain... Muutenkin monessa risteyksessä on idioottimaista olla liikennevalot(Kuten riihikallio, itäinen ohikulkutie, sahankulma...) kun risteävän liikenteen määrä on niin suuri että ainoa toimiva ratkaisu on eritasoliittymä.

Muuta, kaikki ongelmathan ratkeaisi jo yhdellä teolla:

Kielletään lailla henkilöautot. Eikö? Sehän on valtion politiikka, että kielletään ongelma ennemmin kuin keksittäisiin ratkaisu ongelmaan. Ehkä julkisenliikenteen kannattavuudelle voisi tehdä jotain, mutta eihän valtio voi lypsylehmää(yksityisautoilua) kieltää, koska verotulot on vuositasolla huimat. Ainoa vaan, että milläänlailla ei näy teissä/liikenteessä muutenkuin kieltoina ja rajoituksina siitä kerätyt rahat.

Ehdoton KYLLÄ ohikulkutielle. Kansanäänestys pystyyn?

10/02/2010 3:47 pm, Diizei_ | Ilmoita asiaton viesti

Hyrylässä on liikaa ja huonosti suunniteluja liikenne valoja, alikulut puuttuu kokonaan!Valoissa palaa aikaa ja -bensaa.

10/02/2010 4:09 pm, Hiihtelijä Tuusulasta! | Ilmoita asiaton viesti

"Riihikalliosta ajaa noin viidessä minuutissa keskustaan pähkinämäentien kautta, mutta Tuusulanväylää pitkin siihen kuluu 10-15min vaikka nopeusrajoitus on suurimman osan matkaa huomattavasti korkeampi."

Eilen ajoin ruuhka-aikaan Tuusulanväylää/Järvenpääntietä Tuusulan itäväylän risteyksestä Kirkonkylän risteykseen viidessä minuutissa. Täytyy olla hiekkaa tankissa jos puolet lyhyempään matkaan menee 10-15 min tai laiskat työntäjät.

Niinsanotut ruuhkat ovat vain lyhyt hetki aamulla ja toinen hetki iltapäivällä. Mitään oikeita ruuhkia ei näillä seuduin ole, paitsi Lahelantie/Koskenmäki tukkoympyrä.

Ei tarvita kansanäänestyksiä. Jyrsijät ratkaisevat tieasiat tässä maassa!

10/02/2010 5:44 pm, Hamsteri | Ilmoita asiaton viesti