Mehevä metsästysriita kajahti ilmoille Lahelassa

TUUSULA | Lahela-seura kyseenalaistaa metsästysturvallisuuden Tuusulanjoen laaksossa. Tuusulanjoki on suosittu melontajoki ja Tuusulan kunta on panostanut jokilaakson virkistyskäyttöön.

– Jokilaakso ei todellakaan ole turvallinen paikka metsästää, sanoo Lahela-seuran pitkäaikainen puheenjohtaja Tiina Hakala, jonka talon tiiliseinään on rapissut hauleja takavuosina.

Metsästyksen kyseenalaistaa myös tuusulalainen metsästyksen harrastaja, joka ei kuulu täkäläisiin metsästysseuroihin. Hänen kirjelmänsä kunnalle nostatti heti niskavillat pystyyn Lahelan metsästysseurassa, jolle kunnan vuokramaat ovat tärkeitä. Ilman niitä metsästäminen jokilaaksossa saattaisi muuttua käytännössä mahdottomaksi.

Lahelan metsästysseuran puheenjohtajan Hans Malmlundin mukaan porun taustalla ovat tulehtuneet henkilösuhteet.

– Epäilemättä asutuksen tiivistyessä metsästystapoja joudutaan muuttamaan ja aikanaan ehkä Lahelassakin metsästys loppuu. Tällä hetkellä se on turvallista, arvioi rikosylikomisario Markku Tuominen Keski-Uudenmaan poliisista.

Lue lisää maanantain Keski-Uusimaasta.

Written by:

Toimitus

Ota yhteyttä

Kommentit

Kommentit

Tuusulanjoki oli aiemmin hyvä melontajoki. Ennen kunnostusprojektia oli mahdollista meloa Koskenmäeltä Myllykylään ja takaisin nousematta kanootista. Joki pilattiin melojille kun sinne asennettiin kivipadot, joiden ohi kanootti on mennen tullen raahattava. Valitettavasti.

Timo Niukkanen (ei varmistettu)

Täytyy muistaa,että jokilaaksossa liikkuu myös muita kuin melojia. Ulkoilijoita ja leikkiviä lapsia. Joskus on Lahelanniityn pyörätiellä seisonut joen ylittävällä sillalla sorsastajia haulikkojen kanssa. Hämmentävää niin aikuiselle kuin koulumatkalaiselle. Toinen juttu on se, että kun jokilaaksossa metsästetään niin lähimmät pihat ja talot ovat lähellä. Itsekin olen joskus saanut hauliryöpyn niskaani pihalla ollessani, kotirauha?Tämä kai turvallista, mutta ei miellyttävää. Aikoinaan varmaan ollut hyväkin metsästysmaa tämä joen varsi, mutta nykyisellä asutusmäärällä tuntuu kummalliselta. Hassua kyllä, täällä on jokunen vuosi sitten kielletty lasten ja nuorten kuulapyssyleikit vaarallisena mahdollisille alueella liikkujille ja haitallisina asukkaille. Tämä osin samoissa paikoissa, joissa vielä oikeilla aseilla metsästetään.

peace (ei varmistettu)

Eiköhän Tuusula ja Tuusulankunta ole jo ihan riittävästi ollut otsikoissa liittyen ampuma-aseisiin ja kansalaisten turvallisuuteen ( Jokelan koulusurmat, Hyvinkään ammuskelu). Kuntalaisten huoli omasta turvallisuudestaan on täysin perusteltua ja se että yksittäiset "ihan luvallisesti aseiden kanssa liikkuvat metsästäjät" aiheuttavat
esimerkiksi koulumatkalaisten keskuudessa epävarmuutta ja pelkoa. Aikuiset asian pystyvät ymmärtämään, mutta etenkin perheenpienimpien on vaikea ymmärtää mikä "asemies" on hyvä ja mikä paha. Ei eläinten ampuminen ole kaikille luonnollinen ja normaali tapahtuma.Kodin ja kodinympäristön turvallisuus on varmasti meidän kaikkien ykkösasia. Onko meillä taas se tilanne että vasta vahingon sattuessa ryhdytään toimiin? Surkuhupaisaa katsoa artikkelissa olevaa metsästysalueen karttaa, miten joku voi oikeasti tuollaisella alueella metsästää. Vielä naurettavampaa on väittää että ampuminen tuolla alueella on täysin turvallista, luodit ja haulit eivät taida oikein noita rajoja noudattaa tai edes käyttäytyä aina toivotulla ja odotulla tavalla.. Metsästysseuran selvitys että alueella ei kukaan liiku ja edes voi liikkua ei pidä paikkaansa, alueella on runsaasti ulkoilijoita. Mielenkiintoista nähdä miten kunta asian ratkaisee: meneekö harrastus edelle turvallisuutta ja pystyykö politiikassa aktiivisessa vaikuttava metsästäjäporukka vaikuttamaan kunnan puolueettomaan päätöksentekoon?

Ex suunnistaja (ei varmistettu)

Se, että aseita nähdään aivan luonnollisessa harrastustoiminnassa, päinvastoin pitäisi lieventää aseisiin kohdistuvia pelkoja. Niistä tulee arkipäiväisempiä, luonnollisia työkaluja. Vanha viisaus kun on, etteivät aseet tapa, ihmiset tappavat. Luvallisella metsästyksellä ja koulusurmilla ei ole mitään yhteyttä.

Syksyisin luonnossa on metsästäjiä, samoin kuin muitakin luonnossa liikkujia. Ketään heistä ei lähtökohtaisesti tarvitse pelätä. Tämä kannattaa opettaa lapsillekin, jos kotana ei metsästystä harrasteta. Lapset saattavat pelätä myös isoja koiria, niidenkin kohtaamiseen kannattaa heitä totuttaa.

En usko kenenkään ampuvan luodikolla tuossa paikassa, sorsastus tapahtuu käytännössä aina haulikolla. Haulit eivät ole vaarallisia edes sataan metriin.

Kunnallinen päätöksenteko ei koskaan ole ”puolueetonta”. Asioista päättävät viimekädessä aina poliitikot ja se on täysin demokraattista.

Jaska S Jokunen (ei varmistettu)

Epävarmuus ja pelko ovat ihan normaaleja tunnetiloja lapsella (ja aikuisella), mutta ne kyllä menevät ohitse kun ympärillä olevat aikuiset tukevat ja opastavat elämän polulla. Toki lapsen epävarmuutta ja pelkoa voidaan ruokkia tahallaan tai tahattomasti ja jälki on usein sen näköistäkin. Pelko tai epävarmuus ei suoranaisesti lisää tai vähennä turvallisuutta, eli on turhaa yrittää niputtaa näitä asioita yhteen.

Mitä turvallisuuteen tulee, niin metsästys on erittäin turvallinen harrastus niin itse harrastajille kuin sivullisille. Toki metsästys vaatii tilansa ja siksi se onkin taajama-alueilla lähtökohtaisesti kiellettyä, mutta sopivasti turvallisuusnäkökohtia miettimällä, metsästystä voidaan harrastaa turvallisesti vaikka Helsingin siirtolapuutarhoissa. Tietenkin jokainen laukaus on lähtökohtaisesti vaarallinen ja siihen pitää niin suhtautuakkin, mutta oikein suunnattuna siitä ei aiheudu vaaraa ulkopuolisille. Aina voidaan tietenkin saivarrella, että jotain voi sattua ja niin varmasti joskus sattuukin kun toistoja tulee tarpeeksi, mutta niin se vain on elämässä, nyt ja aina. Absoluuttista turvallisuutta ei ole olemassa.

Huomioitavaa on myös, että esimerkiksi ko. alueella hirvikanta paisuisi ilman metsästystä melko isoksi, joka taas aiheuttaisi auto- ja lentokenttäliikenteelle ongelmia. Onko Lahela-seura ja lapsiensa "turvallisuutta" penäävät vanhemmat valmiita ottamaan vastuun näistä ongelmista?

Metsästäjä (ei varmistettu)

Aseko työkalu? Ase on poliisin tai sotilaan työkalu, mutta metsästäjälle harrastusväline kuten kitara musiikinharrastajalle sillä erotuksella että asetta pitää säilyttää määräysten mukaisesti. Ei aseiden pidä olla arkipäiväisiä "työvälineitä" vaan asianmukaisesti säilytettäviä, vain luvallisesti käytettäviä laitteita. On totta että luvallinen metsästys ja Jokelan tai Hyvinkään tapahtumat ovat kaukana toisistaan. Ikävä tosiasia kuitenkin on että luvallisetkin aseet tappavat eläinten lisäksi myös muuta kuten olemme saaneet suureksi suruksi viime aikoina lehdistä lukea!

Aseko työkalu? (ei varmistettu)

Ase on metsästäjälle työkalu siinä missä autoharrastajalle jakoavain tai ruokaharrastajalle kokinveitsi. Ai niin, molemmat noista ovat vaarallisia väärinkäytettyinä.

Miksei ase voi olla arkipäiväinen? Ainakin itselleni aseet ovat osa jokapäiväistä elämää. Niihin pitää suhtautua tietyllä kunnioituksella, lainmukaisuudella ja varovaisuudella. Mutta tämä kaikki pätee yhtä hyvin myös autoiluun, joka sekin tapaa viattomia ihmisiä, tosin moninkertaisen määrän metsästykseen verrattuna.

Jaska S Jokunen (ei varmistettu)

Keskustelu lähti liikkeelle siitä onko artikkelissa liitteenä olevan kartan mukainen alue sopiva metsästykseen? Vastauksiahan on kaksi=kyllä/ei. Mikä oikea vastaus on jäänee ylempien tahojen arvioitavaksi. Metsästäjät ovat vahvasti sitä mieltä että ampuminen, aseet, lapset, kodit ja muut sekaisin on ihan hyvä, asiallinen ja jopa turvallinen juttu keskellä taajamaa/omakotialuetta. Aseet jopa ovat luonnollisia työkaluja. Olen ihmetellyt aselakikeskustelua, missä laajuudessa sitä on käyty ja minkälaisia tunnekuohuja se on aiheuttanut. Kun lukee lehtiartikkelia ja tätä sen jälkimainingeissasyntynyttä keskustelua ei voi muuta kuin ihmetellä miten omaan asiaansa sokeita tai laput silmillä asioita katsovia metsästäjät/aseharrastajat ovat. Kuitenkin tosiasia on se että valtaosa ampumalla tapahtuvista henkirikoksista tapahtuu laillisella ampuma-aseilla. Onnettomuudet ja vahingot nekin tapahtuvat usein laillisilla aseilla ja vielä vastuullisten ja asiansa osaavien (????) ampuminen toimesta tai valvonnanalaisena. Vahinkoja ei pitäisi sattua, mutta aina niitä vaan sattuu vaikka kuinka ei pitäisi. Lehdistä voimme lukea em tapauksista toistuvasti. Mutta palataan tähän maanläheisempään asiaan, onko em alue sopiva metsästykseen tai ei, siinäpä pohdittavaa.

Ex suunnistaja (ei varmistettu)

On ikävää, että näet asian noin jyrkästi. Miksi haluat ehdointahdoin estää ja vahingoittaa toisten harrastuksia? Olisiko oikein mustamaalata suunnistajia ja niputtaa heidät yhteen vaikka metsässä väijyviin pedofiileihin. Kyllä varmasti aiheuttaisi pelkoa ja ahdistusta lapsissa kun taas on ilmestynyt niitä pedofiilien merkkejä kotimetsään. Ei olisi kovin asiallista. Mutta miksi metsästyksen kohdalla on asiallista ja "kiihkotonta" kirjoittaa jos jonkinlaista rinnastusta kouluampujiin, keksiä omia faktoja henkirikostilastoista yms.? Onnettomuuksia ja vahinkoja sattuu, aina niille vain ei voi mitää, mutta metsästyksessäkin aseilla aiheutetut tapaturmat ovat niin vähäisiä, että voi erittäin hyvällä omalla tunnolla sanoa metsästyksen olevan turvallinen harrastus. Netissä ei nyt sitä karttaa ei ole, mutta sen verran olen alueella liikkunut, että uskon metsästäjienkin alueelle sopivan. Ei siellä nyt ihan samalla tavalla voi toimia kuin jossain erämaassa, mutta järkeä käyttämällä ja varavaisuutta noudattamalla aivan turvallista touhua.

Metsästäjä (ei varmistettu)

Asiat olisi syytä taas panna tärkeysjärjestykseen. Kumpi on lapsien kannalta turvallisempi paikka liikkua, Tuusulan joki vai Lahelantie?

kooäm (ei varmistettu)

Mikäli alue on lain mukaan soveltuva metsästykseen, niin se siitä. Itse en metsästystä harrasta, enkä lakeja tunne. Tiedän vain sen, että hauleja on ropissut katolle myös Mikkolassa. Itse en välttämättä niitä päähäni halua, tokkopa haluaa yksikään metsästäjäkään?
Ryhmä on vain niin vahva, kuin sen heikoin lenkki tjsp. Mikäli pitää ampua niin, että haulit ropisevat ties minne, niin aika heikoilla mennään! Sen nojalla olen itse sitä mieltä, että haulien harhamatkat loppuvat, kun metsästys alueella loppuu.

niin (ei varmistettu)

Lain mukaan metsästää ei saa (siis ampua) 150 metriä lähempänä asuttua rakennusta ilman rakennuksen omistajan tai haltijan lupaa. Yllä olevassa uutisessakin poliisi toteaa alueen soveltuvan metsästykseen.

Säännöistä täytyy pitää kiinni. Jos alueella tapahtuu rikkomuksia, niin niihin pitää puuttua, ensisijaisesti metsästysseuran omalla kurilla ja toissijaisesti viranomaisten toimesta. Kokonaan kieltäminen olisi kuin koko tie suljettaisiin, koska siellä on joku ajanut ylinopeutta.

Ylhäältä päin putoavat haulit eivät ole vaarallisia, joskin epämiellyttäviä, sen ymmärrän. Sen sijaan, että näistä asioista huudellaan keskustelupalstoilla, niin rakentavinta olisi mennä antamaan suoraa palautetta itse ampujalle. Jos se ei ole mahdollista, niin maanomistaja tai metsästysseuran puheenjohtaja saavat varmasti häiriökäyttäytymisen kuriin.

Jaska S Jokunen (ei varmistettu)

Toisten huomioonottaminen on osa vastuuntuntoista harrastamista. Haulit katoilla kertonevat omaa karua kieltään. Ehkä olisi hyvä katsoa peiliin eikä vakuutella harrastuksensa turvallisuuden puolesta ja osoitella muita sormella. Metsästäjät metsään, ei talojen takapihoille.

Ritu (ei varmistettu)

Kyllä, tästä olen samaa mieltä, että huolimattoman metsästäjän olisi syytä katsoa itseään peiliin ja muuttaa tapansa. Sama koskee kaikkea muutakin häiriökäyttäytymistä, kuten esimerkiksi koirien vapaana pitoa lenkkeillessä, joka on kiellettyä, mutta erittäin yleistä.

Itse pyrin aina metsästämään näiden ohjeiden mukaisesti:

http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com/p/metsastyksen-eettiset-pe...

Toivon, että muutkin toimivat niin. Näin säästymme monelta mielipahalta.

Jaska S Jokunen (ei varmistettu)

Lehtijutun mukaan alueella ammuttu hirviä. Keskustelupalstalla puhutaan hauleista. Ammutaanko hirviä tosiaan haulikolla? Eikö se ole eläinrääkkäystä kun haulit eivät ole vaarallisia 100 metrin pääsä?

?? (ei varmistettu)

Heh, heh! Ei siellä jokirannassa kukaan haulikolla hirviä ammu.

Jaska S Jokunen (ei varmistettu)

Jaskahan hauska veijari on! Ei osaa lukea mitä ko metsästysseuran puheenjohtaja on lehtiartikkelissa kertonut, siinähän nimenomaan mainitaan hirvenmetsästyksestä ja ampumisesta. Jaskalle tiedoksi (ilmeisesti metsästyssäännöt hieman hakusessa, vaikka eettisiä ohjeita tuntui kyllä riittävän?), haulikkoa ei saa hirvijahdissa käyttää . Kiväärin luodin kantomatka lienee jotakin ihan muuta kuin haulien ja sen osuma sivullisen tai omaisuuteen ei ole vain "epämiellyttävä tapahtuma"....kuten Jaska mainitsee hauliparven osuman olevan. Vaikka kuinka ammuttaisiin huolellisesti ja tornista kimmokkeiden vaara on olemassa. Sivusta tätä keskustelua seuranneena ja alueen sopivuuden metsästykseen perusteluja ( surkuhupaisia) katsellessa, voin vain todeta että oma kantani on muodostunut harvinaisen selväksi, vaikka minulla ei ole metsästäjiä tai metsästystä vastaan mitään. Alue ei ole sopiva metsästykseen ja ainakin osa siellä metsästävistä henkilöistä on vaajavaisella ja puutteelliselta aseenkäsittelytaidolla varustettu (hauleja lennellyt mihin sattuu). Jos ja kun metsästysseura ei pysty/halua laittaa jäseniään kuriin ja jäsenien toiminta on haitallista ympäristölle, ainoa vaihtoehto on metsästysalueen poisottaminen.

Oikaisija (ei varmistettu)

Jos nyt pikkuisen olisi medialukutaitoa, niin ei tarvitsisi jankata. Aivan kuten sanoin, haulikolla ei todellakaan Suomessa hirviä ammuta. Tämän keskustelun lähtökohtahan oli tuo nimimerkki PEACE:N kauhistelu sorsastavista haulikkomiehistä jokirannassa ja katoille putoavista hauleista.

Hirvenmetsästys on erittäin organisoitua ja vastuullista toimintaa, jossa metsästyksen johtaja vastaa toiminnan laillisuudesta ja turvallisuudesta. Hirvestyksessä passipaikat ja ampumasektorit ovat tarkkaan harkittuja ja turvallisia. Alueella ei taatusti ammuta rakennuksia tai ihmisiä kohti kivääreillä. Jos näin on, niin soitto poliisille lopettaa toiminnan nopeasti. Muussa tapauksessa tämä on vain löysää puhetta, jolla ei ole katetta.

Eiköhän nyt kuitenkin anneta metsästysseuran korjata mahdolliset väärinkäytökset, jo tapahtuneisiinhan ei oikein voi vaikuttaa. Jos alueella tulevaisuudessa toistuvasti on ongelmia, niin viranomaiset tutkivat tapaukset ja tarvittaessa puuttuvat niihin. Hyvin yksinkertaista, eikö totta?

Jaska S Jokunen (ei varmistettu)

Hyvä Oikaisija,

alue sattuu teiden hirviaitojen, helsinki-vantaan ja hyvien laidunmaiden takia olemaan melkoinen hirvirysä. Hirvikolarit taas lisääntyvät suoraan hirvien määrän lisääntyessä. Ne ovat oikeasti vaarallisia ja niissä kuolee ihmisiä. 2011 115 ihmistä loukkaantui ja kolme kuoli hirvikolarissa. Tarkkoja lukuja en metsästysonnettomuuksista löytänyt, mutta joistain kymmenistä tapaturmista on ollut kyse ja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia ei ole tapahtunut muutamaan vuoteen ennen tätä vähän aika sitten tapahtunutta, missä poika kuoli sorsastusreissulla. Hirvimetsällä vahinkoja on tapahtunut lähihistoriassa vähän metästyspäiviin ja riistalaukauksiin nähden.

En suinkaan väitä, etteikö hirvestyksessä maata kohden ammuttu luoti voisi ottaa kimmoketta ja aiheuttaa sivullisille vaaran, mutta se vaara kertaluokkia pienempi mitä moninkertaiseksi paisuvan hirvieläinkta saa aikaan. Ei pelkästään tapaturmien valossa vaan ihan euromääräisestikkin.

Edelleenkään, kuten jo itsekkin totesit, haulikoita ei käytetä hirvijahdissa, eikä kaikkea metsästystä tarviste/voi niputtaa ja kuten edelläkin on todettu häirikkötapauksiin on puolin ja toisin puututtava. Mikäli sääntöjä noudatetaan (mm. se 150m sääntö), niin niiden taivaalta ropisevien haulien takia ei tarviste ryhtyä toimenpiteisiin. Ainoa haitta voi olla joku pelargonian vääntynyt terälehti ja sen takia, ei ole tarvetta ryhtyä kieltämään toisten harrastuksia. Ennemmin huolestuisin vaikka uv:nä ammuttavien rakettien tikuista, ne kun jo voivat sattuakkin kun kopsahtahtavat kaaliin.

Metsästäjä (ei varmistettu)

Metsästys voi olla turvallista, mutta melonta ja muu ulkoilu alueella ei ole.

Ammuskelu on idioottimaista puuhaa, kun "metsästäjät" eivät malta odottaa rauhoitusaikojen päättymistä tai edes tähdätä kunnolla: 16-vuotiaita tyttöjä ammutaan kuoliaaksi teerenä ja henkilöautoa hirvenä.

Sitä meinaan, että kaikki ovat vaarassa niin kauan kuin asennevammaisille tai sokeille myönnetään lupia.

Pyssy pois sokealta (ei varmistettu)

-Miksi hirvimiehillä on metsästysreissuillaan aina mukana iso jakoavain?
-???
- Jos sattuu ampumaan traktorin, niin voi laskea siitä öljyt ulos.

L. Ahela (ei varmistettu)

Vain silmävamma. Nykyäänhän saa oikein kauniita ja somia lasisilmiä. Kyllähän nyt jonkun harrastamisen takia kannattaa ja pitää pieni vammautuminen hyväksyä. Varmasti taas jahdissa oli asiansa osaava ja taitava metsästäjä joka metsästi turvallisesti.

?????? (ei varmistettu)

Onpa todella aikuismaista kommentointia :(

Mitäkös jos nyt kertoisitte omat harrastuksenne, niin voimme yhdessä nauraa myös niissä sattuneille onnettomuuksille?

Huomasitte varmaan myös, että kummassakin tapauksessa onnettomuus sattui toiselle metsästäjälle, ei sivulliselle. Suomessa on yli 300.000 metsästäjää, jotka käyvät 5,5 miljoonaa päivää metsällä vuosittain. Metsästystapaturmia sattuu noin 20 vuodessa. Tämä tarkoittaa yhtä tapaturmaa 275.000 metsästyspäivää kohden. Voisiko joku ystävällisesti kertoa paljonko onnettomuuksia ja loukkaantumisia tapahtuu jalkapallossa, jääkiekossa, maastohiihdossa, pyöräilyssä, sienestyksessä tai vaikka koiralenkeillä?

Tosiasia on, että koiranulkoiluttajat ovat paljon vaarallisempia ympäristölleen kuin metsästäjät. Kymmenen vuoden aikana 2000-2009 koira aiheutti 9 ihmisuhria (Tiede 9/2011). Koirien aiheuttamia lieviä ja hieman vakavampiakin vammoja harvoin uutisoidaan ollenkaan, koska ne ovat niin arkipäiväisiä. Samaan aikaan hirvi tappoi 76 ihmistä, nauta 9, ampiaiset 7, punkit 4, kissa 2 ja pässi 1 ihmisen.

Aloittaisimmeko nyt, kun naurukin on jo tyrehtynyt, kauhistelemaan ja kieltämään ko. alueella koiran ulkoiluttamisen ja kissojen vapaana pidon? Yhteiskunta voitaisiin velvoittaa myös tuhoamaan alueelta kaikki vaaralliset ampiaiset ja punkit?

Jaska S Jokunen (ei varmistettu)

Keskustelu menossa hieman liian yleiselle tasolle. Valitettavaa on metsästyksen vastaisuus, metsästäjien osaamattomuus (ei kaikki) ja suoranaiset metsästysonnettomuudet. Aivan turha yleistää kaikkia metsästäjiä, metsästysseuroja ja metsästysalueita! Lahelan metsästysseura pitää kynsin ja hampain kiinni viimeisistä maa-alueistaan huolimatta asutuksen jatkuvasta lisääntymisestä. Hauliparvet talojen seinissä tai perustelut niiden kuulumisesta ihan normaalina metsästykseen eivät kuulu nyky metsästykseen tai lajin positiiviseen imagoon. Metsästystä alueella perustellaan hirvikannan vuoksi. Lahelan ms alue ei maantieteellisesti ja annettujen hirvilupien perusteella ole mitään hirvisumppualuetta, etenkin kun puhutaan Tuusulanjoki laaksosta (erittäin pieni asutuksen ympäröimä alue). Hirvikantahan täällä etelässä on jo toivotulla ja suunnittelulla tasolla. Lahelan metsästysseuran naapuriseurat (mm Ruotsinkylä, Nahkela) ovat suuria ja alueet asianmukaiset, näillä alueilla hirvien kaatomäärätkin ovat ihan toista luokkaa. Metsästäminen ja paikallinen asutus sulautuu toisiinsa ilman minkäänlaisia ongelmia, toisin kuin Lahelassa. Kylätoimikunnat ja paikalliset asukkaat suhtautuvat erittäin myönteisesti metsästykseen ja metsästys on jopa koko kylän tapahtuma, toisin kuin Lahelassa. Ehkäpä juuri toisten ihmisten, jopa metsästystä vastustavien huomioonottaminen ja asianmukaisen matalan profiilin ylläpitäminen on mahdollistanut tämän. Taistelemisen, selittelyn ja huonojen perustelujen sijaan Lahelan metsästysseuran kannattaisi perääntyä kunniallisesti ja ehkä kääntyä naapuriseurojen puoleen ja heidän kanssaan miettiä miten metsästäminen jatkossa tapahtuu, jos tapahtuu tai ainakin ottaa mallia heidän toiminnastaan. Toimimalla itsekkäästi ja omaa vain omaa etuaan ajatellen, Lahelan metsästysseura, saattaa aiheuttaa myös muille metsästysseuroille vaikeuksia ( maa-alueiden menetyksiä, metsästyksen vastaisuutta jne). Ikävää metsästäjänä nähdä metsästysalueiden supistuvat ja harrastusmahdollisuuksien pienentyvän. Mutta jopa meidän metsästäjien on muututtava ja suunnattava harrastuksemme sinne missä sitä voi turvallisesti ja kaikessa rauhassa harjoittaa.. Edelleenkin onneksi maastamme löytyy isoja erämaita, mille jokainen metsästyskortin omaava Suomalainen voi mennä metsästämään ja vieläpä turvallisin mielin.

Metsästäjä (ei varmistettu)

"Metsästäjälle": Osittain samaa mieltä. Ei pidä yleistää kaikkia metsästäjiä, jos joku töpeksii. Jos saldo asian tuomitsemiseksi on 17 vuotta sitten talon seinään rapisseet haulit (ammuttu toiselta puolelta jokea, ei Lahelasta), niin vähän on kevyet perusteet vaatia kaiken metsästyksen lopettamista alueella. Metsästyksen vastustajilla on kuitenkin oikeus mielipiteeseensä, olkoon syyt eettiset, tai jotkin muut. Myös laillista metsästystä harjoittavilla on oikeus harrastukseensa. Keski-Uudellamaalla toimii Lahelan seuran lisäksi useita pieniä metsästysseuroja mainitsemiesi täkäläisittäin suurseurojen lisäksi. Seuroilla on tärkeä rooli myös paikallisen hirvikannan kurissapitämisessä. Ei hirviä voi paimentaa johonkin tiettyyn paikkaan isojen seurojen synkkiin metsiin, vaan ne pitää kaataa sillä seudulla missä ne ovat. Esim. Lahelassa on Rhy:n tilastojen perusteella hyvin hirviä ja niitä myös kaadetaan sieltä vuosi toisensa jälkeen annetun kiintiön verran. Sensijaan suurillakin seuroilla on ollut viime vuosina vaikeuksia hirvilupiensa täyttämisessä, jotkut suurimmista ovat jääneet jopa kokonaan ilman saalista. Turvallisuudesta metsästyksessä ei voi tinkiä, mutta ei sitä myöskään pidä perusteettomasti jonkin seuran kohdalla korostaa. Jos metsästäjä laukaisee kiväärinsä väärin, niin koko Keski-Uudenmaan alueella ei satavarmasti ole ainoatakaan paikkaa, mistä luoti ei voisi kulkeutua asutulle alueelle. Kun hirvenmetsästys tapahtuu torneista, joista ammutaan maata kohti ja ampumasektorit on tarkkaan määritelty, on aivan sama onko lähimpään taloon 200m tai 2 kilometriä.
Toinen juttu on pienriistan metsästys ja riistanhoito yleensä. Tuusulanjokilaakso soveltuu mainiosti pienriistan pyyntiin, myös riistakannat ovat hyvät.
Kun on seurannut näitä kommentteja, niin jotenkin tuntuu siltä, että jutun alkuperäinen asetelma on unohtunut. Tämäkin juttu lähti liikkeelle, kun maanomistaja nuhteli henkilöä, joka piti viljelyssä olevalla peltomaalla luvattomasti koiriaan irti, vieläpä rauhoitusaikana, tuloksena valitus kuntaan henkilöltä, joka itsekin aloittelee metsästystä pikkuseurassa einiinkovinkaukana. Huono koirakuri on ongelmana myös monen muun metsästysseuran alueella, ei pelkästään Lahelassa. Ylivoimainen enemmistä koiranomistajista Lahelassa varmasti kunnioittaa lakeja ja hyviä tapoja, mutta aina on muutama sellainen, joka pilaa tämänkin harrastajakunnan maineen.

valepoliisi (ei varmistettu)

Herraisä, onko siellä jokisuussa vaarallista? Miten sinne nyt uskaltaa kukaan mennä metsälle, jos siellä on vaarallista? Eikö niitä metsästäjiä pelota, että saa hauleja niskaansa?

Totuushan on, että edes metsästäjille saati sivullisille ei satu kovinkaan paljon vahinkoja metästyksessä. Edes ruhkaisimpii aikoihin, kuten sorsanpyynnin aloituksen aikaan. Se on yksi turvallisimpia harrastuksia. Jokunen vahinko sattuu Suomessa vuosittain, vaan sama aika käytettynä muihin harrastuksiin tai kotona istuen tuottaisi ihan yhtä paljon vaihinkoja. Liikenteen seassa huomattavasti enemmän. Huoli pois, ulkoilemaan mahtuu samoille maille niin metsästäjät kuin kaikki muutkin, ihan yhtä aikaa ja turvallisesti.

Huoleton (ei varmistettu)

Osallistu keskusteluun